L’utopie multiculturaliste que prônent nos élites a, historiquement, toujours fini en massacres …


L’utopie multiculturaliste que prônent nos  élites a, historiquement, toujours fini en massacres …

Remarques qui me viennent en vrac quand je lis ces tissus d’âneries :

blicaine.eu/2019/07/12/haute-savoie-le-maire-vend-la-diversite-qui-rendrait-plus-intelligent/

75 ans de “vivre-ensemble” n’ont pas réussi à enrichir et “métisser” les différents peuples de l’ex-Yougoslavie (d’où le “ex”), pourtant extrêmement proches, que ce soit ethniquement et culturellement, et vivant “ensemble” depuis des siècles sous la botte de l’Empire ottoman puis de l’Autriche-Hongrie.

Idem pour la Tchécoslovaquie.

Mais les Français sont supposés pouvoir se mélanger sans aucun problème et dans la joie et la fraternité avec les Africains, les musulmans du monde entier, des gens aux mœurs totalement éloignées et incompatibles.

______

Je pourrais multiplier à l’infini les exemples historiques où les mouvements migratoires se sont très mal passés – et suis totalement incapable d’en trouver un où cela s’est bien passé, où s’est produit ce formidable enrichissement culturel, ce métissage rendant un peuple plus intelligent et plus fort tant vanté par les Idéologues immigrationnistes.

“L’immigration” des Romains en Gaule?

Deux millions de morts, 6 millions de Gaulois réduits en esclavage, la culture gauloise éradiquée et éliminée, perdue à jamais.

NDLR : Note perverse du modérateur.Certes il y a eu un massacre général de Gaulois : on parle de 10% de la population. Mais in fine, bénéficier de l’apport romain … Nous, tout ce qui nous est proposé c’est  d’endosser  les lubies du chamelier assassin et pédophile  du 7ème siècle ..

Note de Christine Tasin. IL est faux de dire qu’il y a eu un massacre général des Gaulois, les Romains ont gagné la guerre, ils ont transformé les soldats vaincus en prisonniers de guerre, donc en esclaves, comme c’était l’usage dans toute l’antiquité, il n’y a eu aucun massacre à part Vercingétorix tué dans sa prison à Rome après avoir participé au triomphe de César et quelques traîtres. Et les Romains ont apporté énormément aux Gaulois. Faut-il rappeler qu’à l’époque seuls les druides avaient droit aux écoles, à l’instruction, à la lecture, à l’écriture ?  Par ailleurs les Romains ne prônaient pas le moins du monde le multiculturalisme, ils étaient conscients de la supériorité de leur civilisation, acceptaient d’autres personnes de civilisation différente à leurs côtés mais ces gens-là n’étaient pas citoyens romains, ils étaient de seconde zone et n’avaient pas à la ramener sur les choix politiques de Rome…

L’invasion de l’Angleterre (appelée Bretagne à l’époque) par les Angles et les Saxons?

Les Bretons survivants aux massacres ont dû s’exiler en Armorique, qu’ils ont à leur tour envahie et tyrannisée, imposant leur langue en coupant (pour de vrai) celle des Armoricains (et voilà pourquoi l’Armorique s’appelle aujourd’hui la Bretagne, en fait la Petite-Bretagne, la Grande c’est celles des ancêtres)

Les Arabes en Espagne?

Sept siècles de tyrannie et de massacres de chrétiens.

Les Ibériques étaient tellement reconnaissants de l’enrichissement culturel qu’ils ont jeté à la mer les musulmans aussitôt qu’ils on pu le faire.

NDLR : Belle obstination de 800 ans qui a fini par payer !

Les musulmans en Inde?

400 millions de morts pour les Indiens, la haine qui continue entre Hindous et musulmans, entre Inde et Pakistans (ce n’est, bien entendu, et par définition axiomatique, aucunement la faute des musulmans, par nature emplis d’amour et de tolérance et incapables de faire du mal à une mouche).

Les Vandales ou les Huns? Rien que le nom rend compte de leurs bienfaits…

Les Européens en Amérique?

95% des Amérindiens morts de la grippe, la variole, la peste et autres maladies.

Qu’on m’explique pourquoi les Baltes, les Finlandais, les Polonais, les Ukrainiens, les Kazakhs, les Ouzbekhs, les Tadjikhs etc, n’ont pas voulu rester au sein de la Russie multiculturelle et multiethnique?

Les tsiganes se sont-il intégrés en Europe?

Les Vikings au Groënland (ils en sont repartis au bout de trois siècles parce qu’ils ne voulaient pas vivre comme les Esquimaux et ne pouvaient plus y vivre comme en Norvège) ?

Deux exemples qui démontrent au contraire la résistance des peuples au changement culturel

Etc etc etc

________

C’est quand même curieux, l’Histoire nous montre que les humains obtus et bornés sont décidément incapables de percevoir les bienfaits “évidents” du métissage.

Ils préfèrent au contraire s’accrocher à leur culture envers et contre tout, même quand cela leur coûte et n’est objectivement et économiquement pas le meilleur choix

Heureusement, les apprentis sorciers (ou savants fous?) qui eux ont compris la chance formidable et l’accroissement d’intelligence qui en résulte vont réussir (?) l’expérience de “métissage” à super-grande échelle qu’ils ont tentée en Europe!

______

Les crétins multiculturalistes font en réalité un raisonnement stupide de sophiste : ils confondent l’enrichissement bien réel qu’apporte l’EMPRUNT à d’autres cultures, sous forme d’appropriation d’éléments compatibles et choisis, avec le mélange physique de populations de cultures, mœurs et croyances différentes!

NDLR: L’Europe occidentale  a d’ailleurs toujours  recherché  des apports extérieurs à elle : Jérusalem, Athènes. Lire « la  voie romaine » de Brague. Elle s’est bien gardé d’emprunter quoique cela soit au monde musulman. Tant ce qu’il « produisait » était faible voire nuisible …

Qui lui s’est toujours mal passé.

ils confondent aussi intellectuellement emprunt culturel – dont je me demande s’il existe vraiment au fond – et simple emprunt technique, artistique ou échange de marchandises.

On ne devient pas chinois parce qu’on pète dans la soie et mange du riz dans de la porcelaine, ou américain parce qu’on roule en Cadillac.
____

Chacun est naturellement persuadé du bien-fondé, si ce n’est de la supériorité de la culture de son groupe (normal, puisqu’on vit dedans et à travers elle), et cherche à en convaincre les autres et à les convertir à ses pratiques. 

C’est pour cela qu’il ne peut y avoir que compétition entre des groupes de cultures différentes, chacun voulant au mieux absorber l’autre, au pire l’éliminer s’il est trop récalcitrant.

Nous voulons intégrer les musulmans, les rendre Français, eux veulent nous convertir à l’islam et nous arabiser. Et il n’y a pas de moyen terme.

_____

En réalité, seuls les individus peuvent se métisser ou s’intégrer. Métisser ou mélanger des peuples n’a aucun sens: si on parle d’une ethnie (comme les tsiganes) c’est qu’elle se distingue, si elle ne se distingue plus et se fond effectivement dans une masse, on cesse de la nommer et d’en parler.

Le fumeux métissage dont nous bassinent les multiculturalistes n’existe pas, c’est en réalité une juxtaposition, une coexistence qui peut rapidement tourner à l’apartheid, voire la sécession et à la guerre civile entre communautés (cf Yougoslavie).

_______

La coexistence entre ethnies fortement différenciées culturellement ne peut se faire que dans le cadre d’un État de type impérial (et impérialiste), un empire régi autoritairement et militairement : cf les empires romain, perse, macédonien, byzantin, romain germanique, austro-hongrois, ottoman, mongol, chinois, moghol, omeyyade, abbasside, fatimide, russe, inca, aztèque, et au prix d’une oppression.

Il est incompatible avec l’État-nation moderne, et surtout avec la démocratie, qui d’ailleurs tend à l’atomisation de la société en individus de plus en plus isolés, et à la disparition des ethnies constituées, même régionales.

 

Print Friendly, PDF & Email
Print Friendly, PDF & Email




7 thoughts on “L’utopie multiculturaliste que prônent nos élites a, historiquement, toujours fini en massacres …

  1. SarisseSarisse

    Et nous pouvons aller en ce sens aussi vers la critique de tous les empires plurietniques et multiculturels après leurs conquêtes, même s’ils peuvent durer longtemps cela finit de toujours mal n’oublions pas que l’empire romain fut fort lorsque le socle central latin était fort de même que l’empire perse les perses de souche ne se mélangeaient pas avec les peuples qu’ils avaient conquis et organisait des satrapies où ce sont des locaux qui continuaient à administrer des territoires sous autorité Perse et ne parlons pas de l’empire chinois où les
    Han sont infiniment majoritaires ce qui assure la pérennité de cette civilisation.
    Introduire des populations extérieures et vouloir les mélanger ne conduit qu ‘à un effet inverse avec des populations qui se regroupent par affinités( comme les musulmans dans nos banlieues) et créer des isolats hostiles qui participent à l’éclatement de cette civilisation et à sa destruction.
    Cela ne marche pas il y a d’ailleurs une grande différence entre des pays pluriethniques et des pays multiculturels l’Inde par exemple est plurithnique, le socle hindouiste majoritaire est constitué de peuple aryens au Nord et de peuple dravidiens Sud, mais ces deux groupes ethno-linguistiques sont régis par un socle de valeurs religieuses communes autour de l’hindouisme , en revanche l’expérience multiculturellesvavec l’islam s’est soldéevpar la séparation ,,la partition la guerre civile la sortie du Pakistan et du Bangladesh de l’Union indienne dans le sang et la violence.
    Il reste encore 10 pourcents de la population de l’Union indienne qui est musulmane et ça ne marche toujours pas très bien, comme le massacre de Mumbai l’atteste il y a quelques années.
    Il en va de même pour la Russie qui est une terre pluriethnique mais certainement pas multiculturelle et où l’islam dans cet empire à majorité slave et orthodoxe est très surveillé.
    Le délire des mondialistes qui veulent brasser les populations dans un immense marché ou plutôt un immense souk est extrêmement dangereux.
    Enfin ce n’est pas l’Empire qui se montre le plus fort dans bien des expériences les petites cités grecques qui pourtant se battent et entre elles avec une population homogène pour chacune d’entre elles ont battu à plusieurs reprises un immense empire pluriethniquecomme l’empire perse.
    L’UE est un exemple de cet empire multiculturel de grand marché de grand souk qui abat toutes les frontières dont rêvait à Barroso qui est d’ailleurs trop retourner travailler chez les banquiers.
    Je n’oublie jamais cet adage pied-noir qui dit mieux vaut petit chez soi qu’un grand chez les autres!
    D’ailleurs on est jamais grand sous la férule d’autrui, la France en garde le souvenir c’était il y a 7 décennies déjà.
    Sortons de l’Empire et de son idéologie multiculturelle et ploutocratique destructrice.

  2. Avatarfrejusien

    Totalement en adhésion, c’est ce que j’ai toujours pensé,
    mais qu’est-ce qu’ils sont cons ces énarques !!!

  3. AvatarStéphane

    Christine a raison de rectifier, les romains n’ont pas éradiqué les gaulois.
    Il s’agit d’une domination économique et administrative à laquelle les gaulois se sont résignés, beaucoup y trouvant leur compte.
    On pourrait un peu faire le parallèle avec la façon dont les américains ont imposé leur vision de l’économie mondiale aux pays occidentaux.
    Sur un exemple de migration qui se serait bien passé je citerais celui des Vikings qui après avoir terrorisé les populations le longs des fleuves au IXème siècle, se sont finalement installés en Normandie à laquelle ils ont donné le nom et se sont complètement fondu dans la population.

  4. Avatarbm77

    Il ne sont pas cons les énarques , ils font parti des élites de la France et ont de grandes connaissances , mais ils pensent qu’ils peuvent se passer du peuple ,surtout depuis l’UE. Ils étaient des serviteurs de la nation maintenant qui servent-ils ? Ce que a France leurs a permis, d’accomplir en partie, l’autre étant le fruit de leurs efforts personnels, par les écoles et les fonds mis a disposition, ils l’utilisent contre elle au service d’une entité supra nationale dont on n’arrive pas à définir réellement l’utilité et les objectifs surtout pour les peuples concernés. Ce que l’on commence à réaliser c’est que tout cela est tenu par une idéologie qui mixte libéralisme économique et libre circulation des biens et des personnes sans entraves aucunes en mettant toutes les institutions des pays qui adhèrent à ces principes au service de ce qui semble être une nouvelle idéologie.
    C’est ainsi que notre justice, notre politique migratoire ,notre droit,nos interventions militaire, nous semblent étrangers , car échappant à tout controle du peuple et de la démocratie.
    Est-ce que macron a expliqué pendant la campagne des présidentielles qu’il allait s’attaquer à tous ceux qui défendraient une vision patriote de leur pays en les bâillonnant par des lois liberticides et en utilisant des médias pluriels en nombres seulement mais uniformisés sur le contenu car aux ordres de la mondialisation , une justice s’appuyant sur des associations subventionnés pour finir le boulot en condamnant les gens à se taire sinon menacés par des sanctions pénales!

    Il ya tromperie par le fait que le peuple croit voter pour un président qui va oeuvrer pour le bienfait de sa nation et de ses concitoyens mais en réalité qui sert des intérêt qui n’ont aucun lien avec l’amélioration des conditions de vie de ceux ci mais bien servir une cause qui par certains aspects est contraire et même nuisisble à son bien être.
    Dans toute gestions d’un état il ya la recherche d’un équilibre en arbitrant le social et l’économique hors dès maintenant on sait que des catégories de populations seront sacrifiées sur l’autel de la mondialisation, elle ne sera pas heureuse comme certain le prétendent; les mêmes qui nous parlent de gagnants ou de perdants d’une crise qu’ils ont eux mêms provoqué.
    Les gagnants et les perdants c’est dans le sport ou le jeux et il ya des rêgles définies dès le départ hors on s’est bien gardé de nous les expliquer !
    Lorsqu’il y a des perdants qui ne savent même pas pourquoi ils ont perdu , c’est qu’on leur a dissimilé es rêgles et donc qu’il y a triche !! .Er par là, ceux qui se plaignent le plus ne sont ils pas ceux qui alimentent le plus les fameuses théories des complots par leur « omissions ». Je pense en priorité celles qui consistent à nous faire submerger par les vagues migratoires et ne pas révéler l’ampleur et les conséquences de celles ci sinon de nous mettre devant le fait accompli en nous ayant bien menti avant de nous faire avaler la couleuvre . Quelle caution peut-on donner à un telle poltique Européenne , mondialiste basée sur la supercherie permanente ;

  5. Avatarbm77

    Pour rajouter un petit complément à ma réflexion sur les perdants et les gagnants de la crise je disais que les perdants ne savaient pas pourquoi ils avaient perdu dans ce grand jeux du libéralisme mondialisme mais je rajouterais que le gagnant non plus ne sait pas trop pourquoi il s’en tire mieux que les autres. De même je ne méprise pas les consommateurs de choc , j’en fait parti parfois, mais ce que je sais par contre c’est que les gens qui créé cette société avide d’achat,,eux, sont très méprisants pour ceux qui s’adonnent au seul plaisir de consommer ce qui leur permet de garder une distance et un certain mépris aussi! Il faut savoir garder une distance pour être efficace.

  6. AvatarCatherine Terrillon

    Je crois que globalement, ni les noirs ni les arabes ne peuvent ni ne veulent s' »intégrer » en France, pas plus que les français de souche ne peuvent et ne veulent devenir africains ou musulmans. Les cultures ne se mélangent pas, elles peuvent à la rigueur coexister pacifiquement, mais même ça demande du temps, beaucoup de temps. Et ce n’est pas toujours possible. Les idéologies sont toujours en dissonance complète avec la réalité.

Comments are closed.