Tête de liste des Insoumis, Manon Aubry défend les djihadistes et milite pour le droit des femmes !


Tête de liste des Insoumis, Manon Aubry défend les djihadistes et milite pour le droit des femmes !

 

A propos des djihadistes : « La pire exaction du monde ne mérite pas la peine de mort. »

Edifiant. Et c’est la tête de liste pour les Européennes ! Moi, ça me fait rigoler, du coup. Dégénérescence d’un parti, d’un courant, d’un peuple peut-être….

Apparemment,  pour la donzelle, brûler vivant un pilote, décapiter des dizaines d’hommes, égorger, enterrer vivants des enfants, les crucifier… c’est pas grand chose, trop peu pour mériter la peine de mort.

De l’autre côté – cherchez la cohérence- elle défend le droit des femmes. Mais pas n’importe quelle femme, faut pas déconner !

D’abord les voilées ( qui manifestent en anglais tant qu’à faire),

ensuite pour les femmes victimes de violences sexuelles, avec un slogan propre à dissuader les violeurs, n’est-ce pas?

Je vous laisse regarder la suite, moi je ne peux pas. Je ne peux plus voir ces gourdasses se trémousser sur des rythmes africains avec des voilées et réclamer l’égalité…

Je craque.

Et je constate que la miniature de la video ci-dessous comporte un certain nombre de femmes. Combien habillées joliment, élégamment ? Combien en jupes ? Combien en décolletés ?

Ces salopes qui prétendent manifester pour les femme ont déjà intériorisé et appliqué les normes musulmanes. 

Et Méluche se présente aux élections. Et Méluche se verrait bien Président de la République.

Non seulement il a fait élire Obono et Ressiguier mais en plus il serait capable d’installer la Manon Aubry comme Ministre de la Justice…

Et ce genre de tarées pullule à l’Assemblée nationale, dans nos medias…

Qu’avons-nous donc fait pour mériter ça ?

 

 

Print Friendly, PDF & Email
Print Friendly, PDF & Email



Christine Tasin

Présidente de Résistance républicaine ; professeur agrégé de lettres classiques.


28 thoughts on “Tête de liste des Insoumis, Manon Aubry défend les djihadistes et milite pour le droit des femmes !

  1. UN GAULOIS

    « Apparemment, pour la donzelle, brûler vivant un pilote, décapiter des dizaines d’hommes, égorger, enterrer vivants des enfants, les crucifier… c’est pas grand chose, trop peu pour mériter la peine de mort. »

    Ce ne sont que des mots. Il faudrait faire comme Marine Le Pen publier les photos des actes décrits. Peut être que çà réveillerait bien des consciences.
    Malheureusement, la censure veille et malheur à qui oserait. Tout est verrouillé (vérolé?????).

    1. Hellen

      Ce que chante cette tarée est de très loin bien pire que ce que Marine Le Pen a fait en publiant que les photos des actes décrits… mais surtout il ne faut pas montrer et dire la vérité…
      Comme dans la chanson;, le premier qui dit la vérité il doit être assassiné…
      C’est exactement cela…!!!
      Par contre, cette racaille peut faire et tuer tous les Français, c’est tout juste s’ils font un petit peu de prison…;
      Je crois qu’il est grand temps que les Français s’éveillent et que les consciences s’éveillent, si nous voulons être là encore pour quelques temps…!!!

  2. Jean-Paul Saint-Marc

    « La pire exaction du monde ne mérite pas la peine de mort. »

    Elle aurait dû siéger à Nuremberg !
    Vraiment tarée…

  3. Hope

    Insoumise sauf a l’islam un bel exemple de dhimitude.
    Elle courbe si bien l’échine elle ne peut pas défendre le salut des femmes c’est un non sens
    Lapider décapiter brûler vif ça n’est pas assez que je va t elle pas vivre au Pakistan en Afghanistan le droit des femmes là bas si bien respecté
    C’est tellement mieux de raconter des inepties derrière un micro.
    Pauvre idiote utile et je reste polie.

    1. ribette

      il est reconnu que les insoumis sont a 300 pour 100 soumis a k’islamerde, tous des pourritures de traitres a la nation, comme leur chef Melenchon évidement

  4. Christian

    C’est une merde cette pisseuse et qu’elle se méfie avec sa coiffure de ne pas être confondue avec un mouton par ses nouveaux amis musulmans lors de la prochaine fête de l’aïd.

  5. Amélie Poulain

    « Apparemment, pour la donzelle, brûler vivant un pilote, décapiter des dizaines d’hommes, égorger, enterrer vivants des enfants, les crucifier… c’est pas grand chose, trop peu pour mériter la peine de mort. »

    Ils ne « veulent » pas voir cela tout simplement car cela remettrait en question leur façon de concevoir le monde car c’est « plus facile » de l’ignorer.

    A vomir…Mille fois à vomir….

    Il ne faudrait pas que des gens comme cela viennent au pouvoir, ce sont des Fachos qui s’ignorent ou veulent s’ignorer. Mais quand je vois les dernières élections où leur place était incroyable….

    Ce n’est pas possible que certains votent pour ces gens-là sauf à ne pas être clair dans sa tête avec ce que l’on en sait, ou alors les votes sont truqués.

  6. alain peulet

    Elle fait peur ..! C’est « ça » les mélenchonistes ..! On ne discute pas avec ces gens là , c’est impossible … ils nous rappellent l’inquisition , les procès sous la terreur révolutionnaire … et ils se reproduisent !!!

    1. Mariana

      Quand on connaît les melenchonistes de Marseille racistes , antisémites et radicalisés on demande l’INTERDICTION de ce parti qui est essentiellement un ramassis de musulmans haineux rêvant de charia .

      LFI est gangrenée par les islamistes et les racistes rien d’étonnant dans ce que dit la tête de liste ( ça donne une idée des autres dont JLM ) cela donne une idée de l’islamisation des français de ce parti soumis à l’islam et des musulmans votant pour .

      LFI est une abjection la ‘tête de liste » (impossible d’ecrire le nom d’une pourriture ) est à son image .

      Bien à vous

  7. Adalbert le Grand

    Le problème n’est pas selon moi la question de la peine de mort.

    J’ai mis longtemps à le comprendre, car comme tout le monde j’étais enfermé dans la façon dont on pose habituellement cette problématique. Puis un jour j’ai compris qu’on peut changer d’angle et d’approche, en sortant de la logique juridique classique.

    En fait je suis d’accord sur le principe avec Aubry, et par principe contre la peine de mort. Mais il faut préciser ce que cela veut dire : légalement une peine est la sanction qui accompagne un crime, un délit, une infraction à la loi: il s’agit d’une punition codifiée pour une faute.

    Car classiquement, le code pénal constitue une casuistique qui classe les crimes et délits en catégories, en niveaux de gravité, et leur associe de façon intangible une échelle graduée de peines codifiées au cas par cas en fonction de cette gravité, échelle subjective qui varie selon les époques, les sociétés, et l’évolution de leurs critères moraux. Parmi elles, la peine de mort, supprimée en France

    Et en effet, je pense qu’il ne faudrait jamais associer à un type de crime donné, même « abject » et repoussant la peine de mort. Elle ne devrait pas figurer dans le code pénal, c’est-à-dire la codification des peines applicables à tel crime ou délit, car les critères d’application sont arbitraires et fluctuants: dans certains pays on condamne à mort les femmes qui avortent, dans d’autres ceux qui blasphèment, etc.

    (suite dans le prochain post, attendez de la lire avant de conclure sur le sens de mon propos)

  8. Adalbert le Grand

    Mais cela ne signifie pas en revanche qu’il faille laisser en vie les criminels, et s’interdire de les éliminer.

    Une autre solution, une autre approche n’a jusqu’ici jamais été envisagée: celle de les supprimer non pour ce qu’ils ont fait, mais pour ce qu’ils sont susceptibles de faire dans le futur, et dans un cas bien précis: le tueur incontrôlable.

    Il n’est plus contestable que certain individus, des criminels bien sûr (au sens juridique: ayant commis un ou des crimes pour lesquels ils ont été condamné), des meurtriers avérés ou même en puissance, sont des tueurs ou des tortionnaires dangereux et irrécupérables, inaccessibles au scrupule, au remords, dont on sait qu’ils récidiveront à coup sûr s’ils en ont l’occasion. Ils présentent un risque insupportable pour la sécurité des personnes ordinaires. Cf les individus incarcérés à Cadillac, par exemple (le genre Hannibal Lecter, pour vous donner une idée).

    Et dans ce cas, il est légitime pour la société de s’en protéger, et d’éviter de futures victimes innocentes quasi-certaines. Il ne s’agit donc pas de les PUNIR pour ce qu’ils ont fait mais de se PRÉVENIR de leur dangerosité avérée.

    Il faudrait donc créer une juridiction spéciale, qui pourrait non pas condamner à une PEINE de mort pour un acte commis, mais prononcer la décision d’éliminer les individus présentant une dangerosité extrême, et dont même l’emprisonnement représente une mise en danger et un un risque insupportables pour les personnes qui les côtoient (surveillants, policiers, soignants, juges, avocats etc.), ou n’importe qui si on les libère (et donc qu’on ne peut libérer)

    Cf par exemple le sinistre Pierre Bodin qui a tué deux infirmières innocentes.

    Et clairement les djihadistes psychopathes assoiffés de sang, les terroristes maladivement convaincus qu’ils ont le droit et le devoir de tuer les « kouffars » rentrent pour moi dans cette catégorie éligible à l’élimination.

    Cette approche, ce changement de perspective permet à mon sens de sortir du débat sur la peine de mort tel qu’on le pose classiquement, et insoluble en l’état.

    1. Christine TasinChristine Tasin Post author

      cela ne change rien au problème, pour qu’une juridiction spéciale puisse prononcer l’élimination, il faut que la peine de mort existe encore dans nos textes. Et tant qu’on est dans l’UE, en plus c’est impossible

      1. Adalbert le Grand

        Les traités c’est du papier, et les circonstances peuvent exiger qu’on en sorte : le monde change, on doit s’adapter. On n’est plus ne 1970, et le terrorisme n’est pas du droit commun. Il ne devrait pas être traité dans ce cadre : c’est aussi idiot que de dire qu’on va envoyer la police arrêter la Wermacht d’Hitler en leur passant les menottes parce qu’ils sont rentrés illégalement.

        Le droit n’étant qu’une accumulation de sophismes, d’affirmations gratuites (« nul c’est censé ignorer la loi » etc.) bref de conventions arbitraires, les juristes ne devraient avoir aucun mal à forger un nouveau concept ad hoc.

        Comme je l’ai dit, il faut savoir sortir des cadres de pensée moutonniers habituels et en inventer de nouveaux, élargir l’horizon: c’est seulement ainsi que l’on trouve des solutions à des problèmes en apparence insolubles dans l’ancien paradigme.

        Et justement l’astuce consiste à dire que ce n’est pas une peine, pas une punition mais une mesure préventive.

        Après tout on veut autoriser l’euthanasie, donc pourquoi pas parler d’euthanasie prophylactique préventive?

        Évidemment il ne faut pas avoir peur d’affronter les « juristes » gauchistes, toujours préoccupés de prendre la défense des malfaisants contre les honnêtes gens.

        Et d’ailleurs, il n’y a qu’à les prendre au mot! Je cite ce texte qui inspire un nombre toujours croissant de nos magistrats « mur des cons » (l’auteur était du SDM) , la fameuse « harangue » d’Oswald Baudet, pardon Baudot :

        « Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sages que la Cour de cassation [ou la CEDJ et la CEDH], si l’occasion s’en présente.  »

        « La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides «attendus» du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la peine.  »

        http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/04/25/01016-20130425ARTFIG00724-l-ideologie-seventies-du-syndicat-de-la-magistrature.php

        Si les gauchistes nous y autorisent, allons-y!

        Avez-vous remarqué que la mort des frères Clain, apparemment exécutés sur ordre exprès, a été pudiquement et hypocritement rebaptisée « ciblage » ou « élimination »? Si c’est pas la peine de mort, ça y ressemble fichtrement (et tant mieux!).

        Donc quand on veut, on peut! Arrêtons l’hypocrisie, c’est juste une question de volonté politique. Et il serait quand même préférable que ce ne soit pas décidé comme dans le cas des Clain hors de la loi, administrativement, mais légalement.

  9. Hervé

    Nous ne verrons probablement plus très longtemps,ses jolies cheveux,et peut être vaudrait il mieux,qu’elle songe à se faire confectionner une bonne ceinture de chasteté..! La pauvre…

  10. jacquelin

    et les crimes nazis, Nuremberg et les camps………………………ne méritaient pas la peine de mort ???????? France insoumise = Français dans la mouise

  11. roland chretien

    elle sera heureuse de porter le voile je me demande à quoi elle pense. c’est vraiment n’importe quoi la france insoumise sont d’accort avec les dhihadistes

  12. Hellen

    Ce que chante cette tarée est de très loin bien pire que ce que Marine Le Pen a fait en publiant que les photos des actes décrits… mais surtout il ne faut pas montrer et dire la vérité…
    Comme dans la chanson;, le premier qui dit la vérité il doit être assassiné…
    C’est exactement cela…!!!
    Par contre, cette racaille peut faire et tuer tous les Français, c’est tout juste s’ils font un petit peu de prison…;
    Je crois qu’il est grand temps que les Français s’éveillent et que les consciences s’éveillent, si nous voulons être là encore pour quelques temps encore…!!!
    Peine de mort pour tous ceux qui tuent en connaissance de cause et pour le plaisir de tuer…!

  13. Malou30

    Les crimes commis par ces barbares , ce ne sont mêmes pas des animaux , en Irak , Syrie doivent être jugés sur place et la loi du pays appliquée ! Ils ne sont français que quand cela les arrangent ! Qu’ils crèvent comme ils ont vécus. !

  14. BACK Joée

    Encore une qui doit voir un psy ! Plus de raisonnement logique ! Pauvre fille sans cervelle !

  15. Joël

    Donc elle pour l’excision, la lapidation et le crime d’honneur, c’est normal.
    Parce que le droit des femmes c’est ça chez ses amis de l’islam.
    Je ne crois pas l’avoir jamais entendue concernant Asia Bibi condamnée à mort pour un verre d’eau par ses potes.

  16. BOARO robert

    Bonjour à tous. Ne voyez nulle moralisation dans mes propos , mais la barbarie pour répondre à la barbarie…!!!
    Affirmer déja, qu’un homme n’est pas récupérable, ( les preuves du contraire existent, mais il faut vouloir les rencontrer… même un enfant ! c’est bien plus facile que d’envisager de guérir des êtres humains, ( bestialisés, certes, décervelés, O.K ) en réalisant que les conditionnements (idéologies diverses, orgueil de se croire  »vertueux » , civilisé, du coté du bien, d’avoir la  »solution » sans penser aux conséquences, !!- dont les vengeances, sans fin , etc , avec un mépris qui sort de votre coeur, lui même malade,- à l’égard de ceux qui ne pensent pas comme vous !- mais sous un autre mode !!! oui, mes frères humains, même si je ne partage pas du tout vos fausses solutions aussi expéditives et aveugles que les criminels, dont il faut se protéger, oui,( j’y reviens) hé bien les conditionnements sont notre héritage à tous. il faut voir ce que l’histoire des pouvoirs,de toutes sortes font des hommes…alors, de façon réaliste, et pour le moyen terme, pour l’avenir de tous nos enfants, je ne vois pas d’autres moyens que de nous rééduquer, déja , pour se libérer intérieurement, de l’illusion, que nous pourrions nous passer de l’intelligence du coeur, de l’amour fraternel ( pas religieux, ni moral) mais de raison, pour graduellement ne plus donner prise à un vieux système de dominations,( religions, politiques, finances, materialisme, aveugle, que nous entretenons, consciemment ou pas , avec ses scandales, ses spoliations, ses mensonges, crimes directs ou indirects,déshumanisation, ect,etc refus d’humilité, de dialogue, qui font aussi et surtout le lit de tous ses extrémes , qui d’une manière certaines nous sautes à la  »gueule ». je vous invite vraiment à réfléchir pour désamorcer les fausses armes, que vous préconisez.
    cordialement
    Robert

    1. AntiislamAntiislam

      Bonjour,

      Il nous faut revenir au REALISME : ces enfants sont très dangereux.

      Dans ce documentaire, un musulman montre une vidéo d’un de ces enfants qu’il connait bien et dit qu’il l’abattrait de ses mains si le cas se présentait.

      https://www.dailymotion.com/video/x5s39yc

      L’islam a enfanté des monstres …

  17. Catherine Terrillon

    Les djihadistes ont des comptes à rendre à leurs victimes ! Ils peuvent risquer la peine de mort ? Oui, mais ils ne se sont pas gênés pour l’infliger à des innocents : des femmes, des vieillards, des enfants. Ce n’était pas une « guerre propre » entre des hommes qui se combattent loyalement. De plus comment les juger, si on ne sait même pas ce qu’ils ont fait. les preuves et les témoignages sont en Syrie. Et puis Madame Aubry se donne bonne conscience à bon compte, ça ne lui coûte pas cher de « pardonner », vu qu’elle n’a pas souffert, elle.

Comments are closed.