La solution pour réduire ses émissions de CO2 : avoir un enfant en moins (AFP)


La solution pour réduire ses émissions de CO2 : avoir un enfant en moins (AFP)

 

Le réchauffement climatique s’avère dramatique : les glaciers fondent, la banquise craque et la mer monte.

Et ça, c’est insupportable pour Emmanuel Macron dont le sang n’a fait qu’un tour et qui déclare, lundi, sur Twitter :

« Le rapport du Giec le prouve scientifiquement : nous avons toutes les cartes en main pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais il faut que tout le monde agisse maintenant ! » (20minutes)

Un rapport de 400 pages paru et lu, bien sûr, le jour même, par le Président qui prendra donc les mesures adéquates : criminalisation des automobilistes, hausse exponentielle des prix du carburant, législation encore plus contraignante pour le bâtiment et la construction (après Duflot II, une de Rugy I ?), passage au tout électrique. Bref, du pain béni, pour la Chine, premier producteur mondial de véhicules électriques et d’éoliennes… Pendant que les Etas-Unis de Trump ou l’Inde et ses 1,3 milliards d’habitants continueront à polluer allègrement la planète.

Pour limiter le réchauffement à 1,5°C, il faut réduire drastiquement ses émissions de carbone (CO2) et c’est donc, encore une fois, l’Europe qui s’y colle. En pionnier zélé de cette mission sacrée, l’AFP nous fait partager une infographie étonnante et quelques conseils judicieux : changer ses ampoules (nul !), laver son linge à l’eau froide (bof), devenir végan (pas mal), faire une croix sur ses vacances en Thaïlande (bien) ou opter définitivement pour la marche (excellent !).

Mais le nec plus ultra en matière de réduction des émissions de CO2, et bien… c’est d’avoir un enfant en moins !

En effet, c’est radical : pas d’enfant, ce sont moins de couches, de biberons et de petits pots, un logement plus petit, des milliers de litres d’eau chaude économisés, pas de transports pour la crèche, l’école, le lycée ou l’université, pas de jouets en plastique pour Noël et les anniversaires etc.

Peut-être mal traduits par l’AFP, ces « conseils » basés sur une étude anglo-saxonne (Environmental Research Letters) ne disent pas s’il faut renoncer à faire un enfant ou se débarrasser de celui qui existe déjà.

Sachant que le taux de fécondité des femmes nées en France est moins élevé que celui des femmes nées à l’étranger (Atlantico), un commentateur a proposé une autre solution, illustrée ci-dessous, mais diversement appréciée sur le fil Twitter.

Pff, aucun humour ces écolos !

 

Commentaire que France Info n’a pas jugé bon de relayer…

 

Print Friendly, PDF & Email
Print Friendly, PDF & Email




32 thoughts on “La solution pour réduire ses émissions de CO2 : avoir un enfant en moins (AFP)

  1. dmarie

    Et c’est pourtant la meilleure solution !!!
    Mais si les migrants persistent à vouloir envahir l’Europe, il y a aussi une autre solution : les stériliser définitivement à leur arrivée ! De cette façon, pas de prolifération inutile !

    1. Rabarabé

      Un grand OUI…
      Et même avant qu’ils ne partent, deux gosses maxi pour les africains, en restant charitable.

    2. vieux patriote

      et surtout mettre ca en pratique en affrique, d’apres les dernieres statistiques le calcul global pour toute l’affrique est de 6 a 8 gosses par femme, les chinois l’ont bien fait eux meme de leur propre chef

        1. Soudibor

          Oui, civilisés et intelligents.
          Comparons la civilisation chinoise et la « civilisation » noire africaine …

  2. HopliteHoplite

    Ce cirque fait vivre des centaines d’experts autoproclamés qui s’agitent dans des colloques à n’en plus finir où ils se rendent en avion bien entendu.
    Pour réduire le CO2 il faut planter plus d’arbres et arrêter de détruire la forêt amazonienne. Tout le monde sait cela

  3. BobbyFR94

    Autre proposition, celle de faire comme font les Australiens !!

    Plus de pollution, plus d’envahisseurs là-bas !!

    Tout bateau venu d’a fric est « raccompagné » vers son lieu d’origine !!!

    J’ajoute une autre solution, et ce n’est pas parodique :
    COULER tout bateau des ONG qui importe les envahisseurs en Europe !!!

  4. Christian

    Il faut réguler les naissance car en Islamie de France avoir 3 enfants donnent des tas de droits que l’on a pas avec 1 ou 2 enfants (allocs, APL, aides,…)
    Il serait facile de sortir une statistique sur le nombre d’enfants selon les origines. Les musulmans ils font des enfants et ensuite ceux ci trainent au bas des immeubles dés leur plus jeune âge mais ou est la responsabilité individuelle. Pour les allocations 1 enfant 1 part, 2 donnent 2 parts, 3 ; 3 parts et ensuite tu veux plus d’enfants et bien tu te débrouilles et tu assumes. Ainsi on pourra réguler la pyramide des âges avec de l’immigration choisie (en fonction de nos besoins et avec un compte droits qui serait chargé en fonction de certains devoirs a accomplir comme travailler, maitriser la langue, ne pas avoir à faire à la justice,…)

  5. Marcher sur des OeufsMarcher sur des Oeufs

    HERVÉ JUVIN et son point de vue sur l’IMMIGRATION et son IMPACT ÉCOLOGIQUE

    1°).- Discours d’Hervé Juvin à Fréjus (16 septembre 2018)
    :::: https://www.rassemblementnational.fr/videos/discours-dherve-juvin-a-frejus-16-septembre-2018/

    2°).- Crise des migrants. Serons nous victimes des victimes ? Par Hervé Juvin
    29/02/2016
    :::: https://www.breizh-info.com/2016/02/29/39673/crise-des-migrants-serons-nous-victimes-des-victimes-par-herve-juvin

    3°).- Discours de Marine Le Pen à Fréjus (16 septembre 2018)
    :::: https://www.rassemblementnational.fr/videos/discours-de-marine-le-pen-a-frejus-2/

  6. cayssials

    j’obte pour la 2é solution couler tous les bateaux des ONG et leur cargaison avec
    déja ce serais un grand pas en avant
    Mais quand je vois les réactions de certains francais disont de souche on en est loin
    rendre les gens moins cons ce serais aussi une bonne solution

  7. palimola

    Il y a longtemps que les Français ont compris a quelques exceptions prés qu’il était inutile d’avoir une ribambelle de gamins car il est ensuite très compliqué de leur donner une bonne éducation et leur offrir la possibilité de faire des études . Effectivement l’équation est simple , moins de monde = moins de pollution , oui mais comme certains jouent avec la natalité pour nous envahir entre autre et que la pollution ils s’assoient dessus ( voir les quartiers ou ils vivent ) et bien cette théorie tombe a l’eau et nous vivons dans un monde de plus en plus pollué sous formes diverses !

  8. Joël

    Hilarant quand on nous dit en parallèle qu’il faut plus de migrants pour compenser la baisse de démographie en Europe.
    Si on suit cette logique, dans ce cas il faut qu’ils aillent faire leurs discours en Afrique dont la population doit doubler d’ici quelques années. Cela voudrait dire que les Africains sont une des causes principales du réchauffement.
    Parce que eux, c’est pas 1, c’est 10 ou 15 par famille qu’il faut supprimer.
    Et parce que vu leur vitesse de reproduction, c’est pas 1,5° c’est 5° qu’on va prendre.

    1. Yann Kempenich Post author

      Oui, en effet, quel paradoxe !

      D’un côté, « l’écologie profonde » (« deep ecology »… encore une mode anglo-saxonne) qui promeut la limitation des naissances. D’ailleurs, si vous lisez certains commentaires du fil AFP, certains avouent ne pas avoir fait d’enfant pour « sauver la planète ».

      Et de l’autre, des libéraux soutenant l’arrivée massive de migrants « pour payer nos retraites »

      Entre les deux, la gauche qui lorgne sur son futur électorat…

      La démographie est bien une arme (voir l’évolution démographique, par exemple, entre la France et l’Allemagne de 1800 à 1939… et les conséquences).

      N’oublions pas non plus la phrase du président Boumediene, à l’ONU, en 1974 :
      « Un jour, des millions d’hommes quitteront le sud pour aller dans le nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

      Bref, entre le réchauffement climatique et l’islam, le futur est incertain…

  9. Alexcendre 62

    Je doute fort que l’on arrive a quoi que ce soit ! pour cause on regarde ailleurs , ensuite on triche il suffit de regarder l’ Allemagne , les USA , la Russie et la Chine , ensuite arrivent tous les pays émergeant qui aspirent a notre niveau de pollution . Nos dirigeants le savent très bien mais ils se donne bonne conscience en brassant de l’air et pour en profiter pour créer des taxes , ces gens se trompent d’échelle .Comme si en obligeant 66 millions de français a de multiples mesurettes nous allons compenser la désinvolture du monde allant vers 10 milliards d’âmes . Actuellement il y a autres choses plus urgente a faire que de multiplier les ours dans les Pyrénées c’est de faire baisser la démographie dans le monde et la deuxième chose a faire est de ralentir de façon importante notre commerce avec les pollueurs , de toutes façons ce sera bien pour notre balance qui est déficitaire avec tout ces pays . Nous voyons par là qu’il nous faut absolument changer la gouvernance de notre pays car aucun de ceux actuellement aux commandes n’aura la volonté et la capacité a s’attaquer aux véritables causes il continueront a amuser la galerie et a nous vider les poches sur des solutions gadgets sans aucune conséquence a l’échelon planétaire . La seules chose urgente qu’ils pourraient faire avant de nous emmerder avec de l’inutile ce serait pour commencer qu’ils nous montre l’exemple de ce qu’ils font eux dans leur vie de tous les jours là on commencera a les croire .

  10. Philippe RAI

    L’escroquerie au CO2 continue !

    Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
    https://tinyurl.com/ybag9sr2
    http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
    page 41

    D’autre part le CO2 représente 0,04% de
    la composition de l’air.
    Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
    Qui peut vraiment croire que ces bricoles peuvent avoir une influence
    sur le climat ?

    Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse
    Exemple ici :
    https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/

    C’est une escroquerie pour nous imposer des taxes et fournir une rente aux grandes compagnies pétrolières en ralentissant l’exploitation des ressources, en augmentant les prix et en créant un marché lucratif du CO2.

    1. Yann Kempenich Post author

      Philippe Verdier, sortez de ce corps ! 🙂

      Tiens, d’ailleurs, que devient-il l’ex-M Météo de la 2 viré par Ernotte pour avoir émis des doutes sur les causes du réchauffement climatique ?

      1. Philippe RAI

        Je ne sais pas ce qu’il est devenu, mais il n’avait pas émis de doutes sur les causes du réchauffement, il avait juste dit que ce réchauffement pouvait avoir des conséquences bénéfiques.

    2. Joël

      Surtout que le CO2 il en faut puisque c’est la « nourriture des arbres. Par contre la déforestation massive en Afrique au Brésil et même en France avec l’OPA des Chinois sur le chêne, ils n’en parlent pratiquement pas.

  11. Adalbert le Grand

    Conseil idiot, puisque c’est déjà fait.

    Le bon conseil: que dans les pays de m… (puisqu’ils en émigrent et que selon les dires ds ONG pro-migrations de masse là-bas c’est horrible et invivable) les pondeuses fassent quatre enfants de moins. Du coup ils n’auront plus besoin de venir polluer chez nous.

    J’en ai appris une bonne : en Europe on supprime les sacs plastiques, cause qu’ils s’accumulent dans l’océan (le septième ou huitième continent).

    Mais 90%, oui 90% de ces déchets plastiques dans la mer viennent d’Asie et d’Afrique! Effectivement quand on voit comment ils jettent les déchets n’importe où dans les pays d’Afrique, du côté d’Aubervilliers par exemple…

  12. Jean-Louis

    On est d’accord que les migrants et leurs familles de 8 gosses sont donc de gros pollueurs et de grosses pollutions !

  13. Christian Jour

    Bien sur que c’est de l’escroquerie sauf pour les migrants qui doivent rester chez eux. Musuls et africains, vous n’aimez pas la France, dehors, et en plus la France sera moins polluer.

  14. exocet

    d’un côté ont nous dit de faire des enfants pour payer les retraités, maintenant ils faut plus en faire pour cause pollution, c’est simple ils faut tuer les vieux comme ça plus besoin de faire des enfants, en Afrique ils faut les laisser crevés de faims et de maladies, interdire l’émigration, et pour finir pourquoi pas créé une bonne guerre mondiale, et vu que c’est les femmes qui fabrique les enfants, envoyons les femmes se faire tuer a la place des hommes, moins de femmes moins d’enfants, bon là moi je plaisante, mais les guerres pour ses ordures cela sert aussi a cela.

  15. Joël

    Cherchez « Emma Maersk » sur google.
    Le plus gros porte-container du monde. Consommation : 6 200 litres de fuel lourd…à l’heure. Pollue autant que 50 millions de voitures. Mais chut, y a du pognon sous la table.

    1. Alexcendre 62

      Édifiant ! Il en faut des mecs qui vont travailler avec leur diesel de dix ans pour être l’équivalent en pollution de ces monstres sans parler du déficit de notre balance commerciale et en prime les chômeurs induits par les délocalisations . Malheureusement nos taxateurs donneurs de leçons ne lèvent pas le petit doigt pour ralentir voir arrêter cette méga/pollution mais plus grave ils tournent la tête pour ne pas voir . Tout ces gens patronat compris savent très bien qu’ils sont dans un processus de trahison envers leur pays , il y aurait long a dire surtout a faire sur ce sujet ! je fais le souhait que la providence nous envoie rapidement l’homme ou la femme qui remettra de l’ordre dans tout ça .

      1. YKempenich

        Soit-dit en passant, chez moi, le diesel est devenu aussi cher que le sans-plomb 98 (1.53€/L). Comme le diesel représente encore 60% du parc automobile français (mais 40% des immatriculations en 2018), imaginez la manne pour l’État que représente cet alignement des prix (auparavant, la différence entre les carburants était de 15-20 centimes).

  16. frejusien

    Le croquis du dessus est fort intéressant, à soumettre à EELV et tous les bobos-écolos , immigrationnistes avant tout

  17. Joël

    Puisqu’on est avec les escrocs du GIEC : 6 millions d’euros de budget annuel, 6 rapports (celui-ci compris) en 28 ans. Cherchez l’arnaque.
    Ça paye bien le vent des éoliennes.

  18. patito

    joel a soulevé le vrai scandale de ces connards d’écolos et du macreux « père de la planète  »
    aucun d’eux ne mentionne que ce porte -containeur pollue autant que 53 millions de voitures alors que la totalité du parc roulant en France est de 40 millions ( autos , camions , bus )
    sans oublier que les 16 plus gros porte-containeur polluent à eux seuls autant que les 800 millions de véhicules du globe terrestre !

Comments are closed.