De l’usage des armes à feu pour se défendre, par Laurent


Je vous transmets un extrait du livre de Paul Lycurgues aux éditions Mordicus « Aux armes Citoyens! »

La loi Farcy de 1885, d’inspiration libérale, réaffirme ainsi que  » la fabrication et les commerce des armes […] sont entièrement libre », au point que l’on put écrire, au début du XXè siècle, que tout français avait le droit de porter des armes apparentes, s’il n’en avait pas été privé par jugement.
Cette situation, loin d’être exceptionnelle, domina en Europe jusqu’à la guerre de 1914….
Sans surprise pour qui connaît l’histoire, la situation ne changea brutalement qu’au cours des années 30.

Le second argument souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance: « les armes tuent; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. »
A ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous…..

« saucissonnages » dans les beaux quartiers, réglements de compte à l’arme de guerre dans les « cités ».
Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper plusieurs mirages.

De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux:
(1) la densité de population,
(2) le niveau moyen d’éducation et de revenus,
(3) l’âge et
(4) l’hétérogénéité de la population.

En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène.

….si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les Etats-unis. Pour une population 1,5 fois supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de 2 fois supérieur aux chiffres américains:
1 crime pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux Etats-unis (Source Eurostat -Crime and criminal justice statistics 2010)
….Selon Dr John Lott (University of Chicago Press)…L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène: moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que les victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels….
(Selon Rossi et Wright « Armed end Considered Dangerous ») De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.

…En effet, le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût/bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite.
…La jurisprudence est constante: toute personne attaquée et dont les possibilités de fuite ne sont pas totalement épuisées ne satisfait plus, dés lors qu’elle blesse ou tue un attaquant, aux critères de légitime défense!!!!!!

(NDR] Ayez donc toujours sur vous un portable chargé, éloignez-vous de l’attaquant et appelez la police. La jurisprudence ne dit pas jusqu’à quel âge vous devez rester champion du 100m !

Laurent

Print Friendly, PDF & Email
Print Friendly, PDF & Email



Christine Tasin

Présidente de Résistance républicaine ; professeur agrégé de lettres classiques.


31 thoughts on “De l’usage des armes à feu pour se défendre, par Laurent

  1. philippe 50

    je suis pour la liberté de posséder une arme et de pouvoir m’en servir en cas de légitime défense, surtout avec les temps qui s’annoncent. Bon ceci dit je ne suis pas totalement démuni, mais en toute légalité!!!
    Je pense que lorsque quelques jeunes racailles bronzées se seront fait allumer, cela donnera à réfléchir aux autres. Peut-être cela calmerait le racket de certains commerces et le meurtre de certains commerçants lors de hold up!!!

    1. Marleine

      Je suis entierement d’accord.Ceux qui sont censes nous proteger ont peur (et sans doute recu ordre de ne rien faire), c’est aux citoyens de rentrer dans le lard de ces racailles de plus en plus audacieux.
      Apres quelques petits « accidents » bien percutants, les autres reflechiront….

  2. jean claude

    je pense qu’il va arriver un moment ou les Français honnêtes se sentant en danger vont s armer en invoquant le danger qui le guette .

  3. yoniii

    hi

    « La jurisprudence est constante: toute personne attaquée et dont les possibilités de fuite ne sont pas totalement

    épuisées ne satisfait plus, dés lors qu’elle  » blesse  » ou tue un attaquant, aux critères de légitime défense!!!!!! »

    je ne sius pas juriste mais je pense que c’est la la faille .  » blesse « .

    qu’elle definition et critere donne ton au terme  » blesser  » d’un piont de vu juridictionnelle .
    car c’est vague comme terme.

    je m’explique il y a plusieures niveau de blessure . mortel ; non mortel , paralysante , partiellment paralysante . etc…

    je pense que en realité ont a le droit de blessé sont assaillant a condition de la blessé de la bonne facon.

    donc ont a le droit de le neutralisé , par certain moyen. legitime

    il existe des armes non letal . exemple par le sons , ou une impustion au niveau du cerveau , ou de certain organe interne ( dans le corp humain ) qui paralyse l’assaillant temporairement sans degat reéll.

    mais qui immobilise l’assaillant de facon qu’il ne piusse plus attaqué sa vicitme.

    et je pense que c’est la que les victime doivent ou futur vicitme doivent s’engoufré. pour ce defndre legitimenet.

    ont peut generé des effet non letal sur un assailant , pour qu’ il ne piusse plus attaque sa vcitime .

    exemple avec des sons particuliet ou des impusion particuliere dirigé vers l’assaillant. ou un groupe d’assaillent.

    ses processus touche l’interieure de certain organe interne . donc pas moyen pour l’assailant de mettre en place une contre mesure.

    cela ;genere sur l’assaillant ses symptomes :

    etoudie , perte de connaissance , besion de fuire sa futur vicitme , impossibilité de resté sur place ou de poursiuvre sa vicitme . nausé , , paralysie temporaire de certain organe interne ou externe , etc…

    ses symptomes sont temporaire et ne laisse aucun sequel reél sur l’assaillant.
    donc il n’y a pas de blessure organique;
    pas de trace laissé; sur les organes interne ou externe.

    cela stop l’assailant temporairement ; sans degat reél.

    mais pour la vicitime cela ets inetrressant car elle echappe a l’attaque physique ou psychologique. de l’attaquant ce qui est un interet et avantage pour elle ‘ la vcitime ) .

    s’est une piste a creuser pour ceux qui veulent ce defendre .

    by

    1. Laurent CLaurent C

      Yoniii, j’ai entendu parler de sons en défense mais quels sont-ils et comment empêcher que la personne agressée soit aussi touchée ?

  4. Daniel

    Bonjour à tous, amitiés du matin

    Alors là, entièrement d’accord !! la crainte, voire la haine des armes est bien le fait de trouillards qui n’ont absolument rien compris à leur utilité.

    1. bretonnedecoeur

      Vous avez tout dit Daniel. Il n’y a rien à ajouter, sauf que je partage votre analyse du début à la fin. Amicalement.

    2. resistancerepublicaine

      A verser au dossier que je réouvrirai sans doute jeudi j’ai donc transformé en post !

  5. Gayan

    Article qui rétablit certaines vérités, mais manquant d’exemples et surtout parcellaire dans son approche.

    Concernant les exemples, on pourrait ajouter entre autres que :

    1. resistancerepublicaine

      A verser au dossier que je réouvrirai sans doute jeudi j’ai donc transformé en post !

      1. daniel

        Rebonjour Christine…..

        Puis-je me permettre de répercuter un « conseil » que m’avait donné un ami, commissaire principal, lui même ami de Dominique Venner ( qui était aussi un exceptionnel expert en armes !)
        « Si un connard entre chez toi, ne le rate pas : un mort est beaucoup moins emmerdant qu’un blessé.
        « garde toujours chez toi un « pouchka » (arme à feu bricolée), sans valeur,même non fonctionnelle, ou une de ces répliques parfaitement fidèles qu’on trouve chez les armuriers, en vente libre car considérées comme des jouets (incidemment , une agression perpétrée à l’aide d’un de ces jouets est considérée comme « à main armée !!)
        Si tu peux mettre ses empreintes dessus c’est encore mieux, mais même si ce sont les tiennes tu peux fort bien lui avoir « confisqué » Évidemment si tu peux le mettre dans sa main….
        à l’arrivée des collègues fais en sorte qu’ils le trouvent.La légitime défense sera incontestable….

        Un peu vicelard d’accord. Mais à vicelard vicelard et demi…..

  6. AlainAlain

    Il est plus que temps pour nous de faire ce que nos résistants on fait il n’y a pas si longtemps. Étant donné qu’il est on ne peut plus clair que :

    – ce guignol de gouvernement failli gravement à ce qui est un de ses devoir : protéger et assurer la sécurité du peuple, NOUS, pour lequel il travaille car n’oubliez jamais que ce n’est pas l’inverse,

    – police et CRS semblent être sous les ordres et semblent obéir l’ordre de s’en prendre plutôt au compatriotes qu’à la racaille,

    – que la dite racaille ne se gêne elle pour s’armer et utiliser ces armes,

    – et bien évidement, sans compter que E.U./Bruxelles ne cessent eux aussi d’ordonner le bisounoursage de la racaille et admonestation des peuples légitimés et souverains,

    il est donc clair que ne ne devons attendre après ni rien ni personne et ne devons compter que sur nous-mêmes pour non seulement notre sécurité mais incessamment sous peu notre survie. De ce fait, comme nos résistants, devons nous aussi nous armer en catimini et avoir nos caches. Ce n’est certainement pas pour rien qu’aux US, la racaille se garde bien d’agir comme elle le fait en Europe : le 2e amendement fait qu’ils se feraient descendre à la moindre attaque et ce sans que personne ne sourcille. Ce n’est pas pour rien que le « traître-en-chef », Obama et son parti n’ont cessé de se démener récemment, et sans hésitation utilisant la récente tuerie dans une école pour gravement porter atteinte au 2e amendement et essayant de faire bannir ci ou ça et ce sous couvert de « sécurité nationale », alors qu’en fait, non seulement il est prouvé que les états avec les lois les plus strictes sur le contrôle des armes ont le taux le plus haut de criminalité, mais que tout cela est en réalité le fait qu’ils ne cherchent eux aussi qu’à soumettre le peuple. Et un peuple armé n’est et ne sera jamais soumis et c’est bien pour cela que cet amendement existe : pour que jamais le gouvernement puisse outrepasser ses devoirs envers son peuple et obtenir un pouvoir qu’il n’a jamais le droit de s’octroyer.

    On ne le répétera jamais assez : en ce qui nous concerne, nous en sommes au stade de légitime défense et défiance et ce gouvernement lui aussi s’octroie droits et autorités qu’il n’a jamais eu ni permission ni droit de s’octroyer.

    Ergo « Aux armes citoyens ! » nous y arrivons, il nous faudra bien y arriver si nous ne voulons donner aux bourreaux carte blanche de nos exécutions.

    1. Marleine

      C’est exactement ce que je pense depuis longtemps. Rien a ajouter… sauf :
      en 1790, George Washington a dit « A free people ought…..to be armed »!!!! (un homme libre doit etre arme).Nos Resistants l’avaient bien compris.

    2. bretonnedecoeur

      Je le dis également sans détour : il faut s’armer pour faire face à la racaille. A défaut d’arme à feu, j’ai tout près de mon lit à portée de main un couteau de bucheron rapporté de Finlande… Ajoutez à cela un sommeil de chat…

  7. templier...templier...

    il nous faudrai un RICHARD COEUR DE LION en France et pour L EUROPE toute entiere pour engager cette neuvième CROISADE et ejecter indesirable islam….il y aura t il rapidement un homme assez courageux a la tete du pouvoir pour desislamiser notre pays??????? quand viendra t il???????

  8. Jallade

    « …La jurisprudence est constante: toute personne attaquée et dont les possibilités de fuite ne sont pas totalement épuisées ne satisfait plus, dés lors qu’elle blesse ou tue un attaquant, aux critères de légitime défense!!!!!! »

    D’où est tirée cette phrase ? S’agit-il d’un commentaire du Code pénal, ou autre chose ?
    En attendant, Code pénal ci-dessous.

    Article 122-5 N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.
    N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction.

    Commentaire WIKIPEDIA :
    Pour agir dans le cadre de la légitime défense des personnes, l’agression contre soi-même ou autrui doit être :
    . actuelle : le danger est imminent ;
    . injustifiée : l’agression est interdite – riposter aux forces de polices pendant une manifestation par exemple ne peut être considéré comme de la légitime défense
    . réelle : l’agression ne doit pas être putative (la jurisprudence admet cependant que des éléments trompeurs peuvent justifier une légitime défense putative2).
    Parallèlement, la défense doit être :
    . nécessaire : il n’y a aucun autre moyen de se soustraire au danger ;
    . concomitante : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l’agresseur en fuite ;
    . proportionnée à l’agression : il ne doit pas y avoir d’excès dans la riposte.
    Il existe en droit français deux cas dans lesquels la légitime défense est présumée : d’une part, pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ; et d’autre part, pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. Dans ces cas, le défendeur n’aura pas à prouver qu’il était en état de légitime défense. La charge de la preuveest supportée par la partie adverse3.

    Article 122-6 Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte :
    1° Pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;
    2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

    Article 122-7 N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

    1. philippe 50

      la Marseillaise est explicite « Aux armes citoyens » , j’ajouterai citoyens VRAIS Français par le sang et le sol!!!!

    2. Laurent CLaurent C

      A Philippe
      « …La jurisprudence est constante: toute personne attaquée et dont les possibilités de fuite ne sont pas totalement épuisées ne satisfait plus, dés lors qu’elle blesse ou tue un attaquant, aux critères de légitime défense!!!!!! »

      D’où est tirée cette phrase ? S’agit-il d’un commentaire du Code pénal, ou autre chose ?

      La pHrase est tirée de la page 25 où par crampe dans les doigts je n’ai pas transcris tout la paragraphe que voici:

      NDLR « D’abord le critère de proportionnalité: la défense doit demeurer proportionnelle à l’agression. Seul problème: il appartient à la victime seule, par définition, dévaluer la proportionnalité de sa risposte, et ce malgré le stress que ne peut manquer d’éprouver un innocent losrqu’il subit une attaque non provoquée. C’est là faire peser sur l’honnête citoyen une charge juridique et morale inacceptable, alors même que voyous et criminels font montre d’un mépris sans cesse croissant pour les règles de vie en société.

      Ensuite la nécessité, souvent matérialisée par l’impossibilité de fuir ou d’appeler la police. Sur ce point, la jurisprudence est constante…….légitime défense. Ainsi fut-il, par exemple, d’un proppriétaire de bar condamné pour avoir blessé l’un de ses agresseurs d’un coup de fusil, la cour fasant valoir que le commerçant aurait dû choisir d’appeler la police »(1) !
      (1) Cour de cassation, ch criminelle, 9/12/1992 et 7/1/1993.
      5/8/2005. Dans une petite ville du sud de la France, un septuagénaire tranquille et à la santé déclinante fait la sieste à son domicile lorsqu’il est réveillé par des bruits suspects. Confronté à deux cambrioleuses, il prend peur et fait feu avec un fusil de chasse, blessant gravement l’une des deux jeunes femmes. René Galinier, c’est son nom, est immédiatement arrêté et incarcéré; il restera en prison deux mois et demi, avant d’être relâché sous la pression populaire dans l’attente de son procès. Sans présumer des circonstances précises de ce drame, il semble claire que le climat de danger et de peur croissant dans lequel vivent nos concitoyens ne peut que conduire à une multiplication de tels actes d’autodéfense plus ou moins conformes au droit.

      En retranscrivant ce texte, j’entends sur BFM en Angleterre, qu’un militaire, en civil,vient d’être assassiné, il s’est fait attaquer au couteau et au hachoir par deux abrutis, l’un deux s’est même fait filmer, les mains en sang, par des badauds et a attendu pendant 20 minutes, la police qui dû risposter avec les armes à feu, touchant les deux meurtriers. (couteaux contre revolver !!!! )

      1. Jallade

        Je ne voudrais pas faire le mec pénible mais « page 25 » de quoi ?
        Pour ma part je n’ai que le Dalloz 1994-1995 (Nouveau code pénal / ancien code pénal), qui ne donne pas ces petites précisions.
        Bon, tout cela n’est pas très important.

        1. Laurent CLaurent C

          Page 25, il s’agit de la page 25 du livre de Paul Lycurgues aux éditions Mordicus « Aux armes Citoyens! »

          Désolé pour cette imprécision!
          Bien cordialement
          C.L

  9. bretonnedecoeur

    J’ai été effarée par l’acte odieux et barbare commis ce matin à Londres par deux islamistes contre un soldat britannique. L’Angleterre, c’est tout près de chez nous. Lorsque ces gens-là s’attaqueront sur notre sol à nos militaires et/ou flics non pas dans le cadre d’une opération ou d’une enquête mais, comme ce matin à Londres au nom d’Allah, ces derniers vont-ils ENFIN FAIRE FI DES ORDRES RECUS et descendre ces salopards ?
    Que le peuple se soulève, l’idée est belle et bonne et j’y adhère totalement ; mais il faudrait également que les « uniformes » se mettent de notre côté. A cette condition seulement les choses pourront bouger au niveau gouvernemental.

    1. philippe 50

      effaré par l’acte de ces deux métèques, mais aussi par le discourt du premier ministre british disant que ces meurtriers avaient salit l’Islam par leur acte, mais cet idiot ne sait pas ce que prescrit le Coran!!!

      1. jarczyk

        tout à fait !!! Tout ceci pour ne pas « stigmatiser » (décidément le mot fait long feu…) la communauté musulmane et islamiste de Londres, qui est considérable! Et le « père » Valls qui y va du même refrain…J’ai envie de crier « cessez de nous emm…. avec vos hypocrites précautions de langage !

        Depuis quand êtres vous qualifiés pour parler au nom de cette communauté (qui, elle, s’écrase dans un assourdissant silence…) dont les références culturelles et cultuelles se basent sur le seul « saint coran » !!!

        En fait, les « décideurs » politiques ne savent plus à quel saint se vouer! les conséquences tragiques de leurs choix funestes commencent à se manifester, ici et maintenant et ils nous font la morale!!!
        La pierre roule et il est désormais trop tard pour l’arrêter, j’en ai bien peur!

  10. Katouch53

    Perso j’ai un gros couteau de plongée et le sabre de mon père que je viens de faire affuter…. je suis prête et qu’on ne vienne pas m’emm…. si vous voyez ce que je veux dire…. prête à défendre les miens, mon territoire, mes biens etc… les racailles ne me font pas peur… ils auront gros à perdre avec moi. Ils ne pourront du moins plus se reproduire… ce sera déjà ça de gagné..
    Parce que finalement c’est eux qui ont commencé non ? qui sème le vent récolte la tempête ! Mais n’oublions pas que les vrais responsables sont aussi ceux qui ont permis qu’une telle situation existe dans notre pays, par leur laxisme, leur pseudo bien pensance et leur hypocrisie… Ouiiiii on a compris ! On est d’extrême droaaaaaaate !! A foce de le proclamer à tout bout de champ ils ne savent même plus ce que cela veut dire … les pôvres ! J’attends toujours les commentaires épouvantés de nos médias merdeux devant le spectacle épouvantable de ce dégénéré les mains pleines de sang après avoir égorgé un innocent sur la voie publique à Londres ! Ils ont relaté effectivement cet acte barbare mais j’attends toujours leurs commentaires qui devraient être, à mon humble avis, à la hauteur de cette barbarie effarante, que n’aurait on pas entendu si ce crime horrible était le fait d’un crâne rasé … et je ne défends pas du tout les crânes rasés loin de là mais… deux poids, deux mesures comme d’habitude… Une indignation à deux vitesses, combien de dangereux de ce genre dans la nature ? Le maître mot a été prononcé : Terrorisme !! comme si cela expliquait tout, pourquoi jamais : Terorrisme = islam !! hein ? pourquoi ?

    1. bretonnedecoeur

      Bien dit, Katouch ! Et encore une femme qui « en a » ! « ils auront gros à perdre avec moi. Ils ne pourront du moins plus se reproduire… ce sera déjà ça de gagné.. ». Ca aussi, j’ai bien aimé.

      1. philippe 50

        pour dire vrai, je me demande si nombre de femmes n’en ont pas plus qu’une majorité « d’hommes » ou de larves « d’hommes!!!! Je suis effaré devant le laxisme des jeunes et les 30/40 ans. Que faudra-t-il que les barbus fous fassent pour éveiller ces grands dormeurs et rêveurs ou égoïstes impénitents et gravement irresponsables!!!

        1. Bretonnedecoeur

          Les fous d’Allah peuvent dès à présent faire ce qu’ils veulent, Philippe. Ce n’est pas ce qui va réveiller les jeunots politisés du mauvais côté, ni les 30/40 ans qui ne pensent qu’à rester tranquillement chez eux et à dormir sur leurs deux oreilles quand les autres, c’est-à-dire les gens de notre génération (je pense que nous devons avoir sensiblement le même âge) essaient de trouver des solutions pour sauver les miches de ces fainéants. Et en plus, ils se permettront de nous faire la leçon, ces feignasses de bobos !

Comments are closed.